La Política

Las supersticiones suelen ser nada más que meras supercherías sin valor alguno. Sobre todo en el caso de las más fugaces, casi siempre grandes memeces sin la más mínima base racional desde el mismo momento de su nacimiento. La pulsera de moda llamada “Power Balance”, emblema de la estupidez de quien sea que la porte, es un buen ejemplo. En un interesante artículo que traduje más mal que bien sobre los "efectos curativos de la radioactividad", que causaron furor al principio-mediados del siglo pasado, tenemos otro.

Sin embargo no siempre es tan sencillo. Marvin Harris describe en varios de sus libros la racionalidad subyacente a muchas supersticiones. Por ejemplo, en “Vacas, cerdos, guerras y brujas: los enigmas de la cultura” Harris nos descubre que hay poderosas razones económicas para que los árabes tengan prohibida la carne de cerdo o para que los hindúes consideren sagradas a las vacas. Razones de las que casi nunca son conscientes las propias personas que sostienen las supersticiones, pero que sin embargo están ahí y son causa secreta del triunfo de la superstición.

Tampoco debería sorprendernos mucho esto, al fin y al cabo una superstición que fuera nefasta para la sociedad haría que dicha sociedad tuviera una importante tara frente a las otras sociedades que compiten con ella. Cabe pues pensar que si una superstición sobrevive durante mucho tiempo en una sociedad esa superstición no puede ser muy negativa, o incluso podría ser positiva, aunque nadie en esa sociedad fuera capaz de explicar racionalmente por qué. (También cabría la posibilidad de una superstición nefasta si la sociedad se desenvuelve en un entorno tan amable que le permite tales lujos, pero pobre de ella cuando ese entorno cambie).

Creo importante puntualizar una cosa: la superstición puede ser buena para la sociedad en que se desarrolla, pero nefasta para los individuos que creen en ella. Un claro ejemplo es la creencia en que los guerreros muertos recibirán una gran recompensa en otra vida . Un guerrero con esa creencia tiene un hándicap importante y bastantes menos posibilidades de sobrevivir que uno que no la tenga. Y sin embargo, una sociedad que inculque esa creencia a sus guerreros tiene por su parte más posibilidades de sobrevivir que una que no lo haga, sobre todo cuando el entorno obliga a una dura lucha por los recursos.

Pero todas las supersticiones, aun las que benefician de alguna manera a la sociedad y a sus individuos, tienen una gravísima tara: son acríticas. Se mantienen por tradición y quienes las mantienen jamás se plantean por qué las cosas han de ser así, al contrario, se levantan tabús para protegerlas. Y ay de aquel que se atreva siquiera a cuestionarlas, muchos han muerto por eso.Ocurre que las circunstancias cambian, y la que un día pudo ser una idea más o menos buena, hoy puede ser pésima, convirtiéndose los tabús en graves taras para la sociedad. No me puedo resistir a traer un extracto de Marvin Harris, "Antropología Cultural":


Tenemos ahí dos casos: algunos judíos son sensatos y aprovechan el conocimiento científico para analizar críticamente las causas de la superstición y concluir que éstas han cambiado, otros, en cambio, son más conservadores.

(Continuará)

Leí el libro de Harris, y me gustó bastante. Sin embargo, creo recordar que él rechaza la hipótesis de la triquinosis, y aduce otros motivos para esa prohibición.

Así es. Al final Harris se decanta por motivos económicos: la carne de cerdo es un lujo que no se pueden permitir. Sin embargo me venía muy bien como ejemplo de dos actitudes contrapuestas respecto a la relación entre superstición y ciencia.

Sabiendo que hay supersticiones ventajosas y otras que (lo daremos por evidente) no lo son, sería una gran cosa que existiera algún criterio que nos permitiera discriminar unas de otras.

Ya he apuntado un posible criterio: la propia supervivencia de la superstición. Si ésta sobrevive durante mucho tiempo, es improbable que sea mala. Es éste un criterio que, con mucha precaución, podríamos calificar de “darwinista”. Luego veremos hasta dónde se puede llevar la analogía con el darwinismo y las consecuencias de ello.

Pero éste no es un criterio muy satisfactorio. Nada nos dice del grado de bondad de una superstición que resulte ser persistente. ¿Hay alguna razón de fondo para temer los encuentros con los gatos negros o para desear encontrar un trébol de 4 hojas? ¿O simplemente éstas son supersticiones que persisten porque aunque no son positivas para quienes las creen, tampoco tienen malas consecuencias? Además, este criterio no nos dice nada acerca de qué ocurriría si las circunstancias cambiaran.

Lo deseable sería encontrar un criterio que pudiera ser aplicado con antelación, sin necesidad de esperar para ver los efectos de la superstición. ¿Existe tal criterio? Sí, existe, ocurre que él mismo vuelve estúpidas e innecesarias las supersticiones, de modo que si estamos en condiciones de poder aplicarlo, podemos perfectamente descartar la superstición por positiva que ésta pudiera llegar a ser. Me explico.

He apuntado antes a un posible criterio “darwinista”, pero ¿en qué consiste el darwinismo? con frecuencia se entiende que la base del darwinismo está en “la supervivencia del más apto” (o, aun más burdamente, en “la supervivencia del más fuerte”). Pero en realidad esto no nos dice nada. Sobrevive el más apto, bien, pero ¿cómo sabemos que es el más apto? Pues porque ha sobrevivido frente a los otros. Un razonamiento circular que no lleva a ningún sitio.
Podemos romper el círculo si referenciamos dicha “aptitud” respecto al entorno en el que vive el individuo. Pero entonces mejor es que hablemos de “la supervivencia del más adaptado”, queda mucho más claro.

¿Y cómo podríamos saber a priori que una malformación o mutación genética en un individuo lo hace más apto [adaptado] para la supervivencia, sin esperar a ver si sobrevive o no? Solo hay una manera: Estudiamos el entorno, vemos si ha cambiado, estudiamos el individuo antes y después de su mutación, y vemos finalmente si el cambio producido le supone más ventajas que inconvenientes en el nuevo (o viejo) entorno. Resumiendo: hacemos ciencia (biología).

Volvamos de nuevo a las supersticiones. ¿Podríamos hacer algo análogo? ¿Cómo sabríamos a priori si una superstición supone o no una ventaja? Pues deberíamos hacer lo mismo: estudiar la superstición y el entorno en el que se desarrolla, o sea, hacer ciencia ciencia. Lo que pasa es que mientras que para el darwinismo podía bastar con la biología, ahora podemos necesitar muchas otras ciencias, según sea la naturaleza de la superstición.

Así pues ese es el criterio que buscábamos: la ciencia.

Ahora bien, si la ciencia tiene un grado de desarrollo suficiente como para poder ser empleada como criterio para determinar si una superstición es de las "ventajosas" o no, entonces ocurre una cosa: las supersticiones pierden su razón de ser. Si sabemos que una superstición es de alguna manera ventajosa, no necesitamos la superstición, sino que podemos ir a la raíz del asunto. Por ejemplo, si averiguáramos (es un suponer) que los gatos indican presencia de ratones y que los ratones son portadores de enfermedades, no necesitaríamos huir de los gatos negros, sabríamos ya muy bien lo que tendríamos que hacer con gatos y ratones.

Somos supersticiosos por naturaleza.



Una entrevista muy interesante al respecto, se puede encontrar aquí. programados-para-creer

Yo no puedo estar mas de acuerdo con todo lo que dice Evocid. Las supersticiones pierden su razón de ser cada día un poquito mas y está bien que así sea.

Pero... Hay supersticiones divertidas, que incluso nos hacen sentirnos mas seguros con nosotros mismos. Por ejemplo, llevar un amuleto en el llavero me parece que no hace daño a nadie y hace sentir mas tranquila a una persona a la hora de viajar, emprender alguna actividad nueva, etc. Creo que esas cosas seguirán existiendo siempre al menos como una pintoresca actitud ante la incertidumbre de la vida. Y me parece bien, somos humanos y complejos.

Yo en su día era de los que escuchaba a José Vélez en los partidos decidisvos del Barça y el Madrid (los que escucharan a Arús en su día, sabrán a que me refiero, San tenerife glorioso XD).