La Política

Para empezar neutralizó la mayor amenaza que acechaba en las tres décadas anteriores a la sociedad británica: el colectivismo. Libró a los británicos de la tiranía blanda de la maquinaria socialista que había corrompido el aparato del estado hasta volverlo disfuncional. Thatcher irrumpió en una Gran Bretaña en la que los diferentes grupos de interés asociados a la maquinaria corrupta del estado eran los que dictaban la política del gobierno, usurpando el ejercicio del poder electo. Como en las grandes revoluciones, Thatcher hizo que la dirección y el liderazgo desplazaran a la negociación y el compromiso, y reafirmó el papel del Primer Ministro sobre la burocracia gubernamental mediante la reforma del servicio civil. Por fin el Primer Ministro ejercía su poder y ejecutaba el cambio.

Thatcher es una leyenda.

Esto es una realidad sociologica, una conviccion politica, o simplemente una intuicion ?
En numerosas compañias hoy en dia, los trabajadores, mas alla de ser simples colaboradores, son inversores puesto que detienen una parte de las acciones. Es una forma de colectivismo. Y ?


Qu yo sepa, El Reino Unido es una democracia, por lo tanto la expresion "tiranía blanda de la maquinaria socialista" no se sostiene. La corrupcion es un sistema perseguido por la ley, y no tengo dudas de que la ley britanica es ejemplar... Si lo que pretende decir es que los diferentes gobiernos laboristas no fueron eficaces teniendo en cuenta los medios de los que disponian, es discutible... Tiene usted alguna cifra que lo corrobore ? Poner en el mismo plano al laborismo y al socialismo es simplemente un error.


Y que diria usted que estaba ocurriendo en la America de Bush con Blackwater ?


1- Las grandes revoluciones que yo conozco, han generado muchos muertos. La Sra. Thatcher, por tanto, no hizo ninguna revolucion.
2- En el mundo complejo en el que vivimos, y es valido tambien para el periodo Thatcher, un gobierno tiene un proyecto y fija unos objetivos. Alcanzar esos objetivos, o acercarse a ellos depende de la habilidad negociadora del equipo de gobierno. Imponer una linea de gobierno sin pasar por la negociacion y sin llegar a acuerdos, ademas de no dar resultado, tiene un nombre : Autoritarismo. Somos unos cuantos los que pensamos, como ciudadanos, que el poder reside en el pueblo, por el pueblo, y para el pueblo, y que imponer medidas valiendose de esas formas de autoritarismo, merece ser combatido por todos los medios...



Para algunos leyenda muerta, para mi solo muerta ...

Major, desde la discrecion, fue probablemente mas eficaz...

Después de la guerra, con los sucesivos gobiernos laboristas (y conservadores), y una patronal que siempre se opuso a las medidas drásticas, en UK no hizo más que empeorar el problema que representaba el poder desmedido de las centrales sindicales, con fondos inmunes a la intervención judicial, acaparados por los comunistas y militantes extremistas que habían alcanzado los puestos clave dentro del movimiento sindical, y que se manifestó más que nunca en las huelgas de los emses anteriores y posteriores a la llegada de la señora Thatcher.

Esas centrales estaban desangrando la economía del país con sus prácticas coactivas de reclutamiento. Para finales de los años 70 habían obligado a las federaicones de empresarios de la industria a contratar sólo trabajadores sindicados, el poder de las centrales para ejercer la intimidación legal sobre sus miembros era absoluto, significando la expulsión del sindicato la pérdida del empleo. Y en una industria que necesitaba reducir costes con urgencia para ser competitiva, las maniobras de presión política de las centrales, utilizando a los trabajadores sindicados, siempre obtenían resultado gracias al sistema de negociación centralizado que existía, y conducían sistemáticamente a un incremento de los costes y disminución de las perspectivas comerciales.

Un país en recesión subordinado a huelgas políticas, privilegios, exceso de personal desocupado, baja productividad, inversiones inadecuadas provocadas por las maniobras sindicales, explosión salarial con salarios cada vez más altos para beneficios escasos y pobres perspectivas de mercado, lo que significaba niveles salariales desproporcionados a las posibilidades económcias de los negocios... Luego estaba ese sector público con un cuerpo de funcionarios públicos con tendencía a crecer en tiempos de recesión y que en las décadas anteriores había ido creciendo hasta acaparar proporciones monstruosas de la fuerza de trabajo. (Thatcher volvería a dejarlo en los niveles de los años 50)

Los gobiernos laboristas y conservadores anteriores a Thatcher, en lugar de legislar para acotar la influencia de todos esos colectivos privilegiados y grupos de interés que imponían su fuerza sobre las instituciones a los que correspondía ejercer la soberanía, se habían dejado enredar en políticas de normativas, tasas actualizadas, casos especiales, y demás, dictadas por esos poderes. Thatcher no sólo denunció a lso gobiernos laboristas, también al gobienro conservador de Heath (1970-1974) que había adoptado una agenda de corporativismo e intervención sobre esas supuestas bases pragmáticas o negociadoras que aplaudes. Cuando lo que el país necesitaba era progresar con un manifiesto de cambio radical que es lo que ofreció Thatcher, quien ya en 1975 en las internas para hacerse con el liderazgo del Partido Conservador en la oposición describió a Heath como un traidor.

Y tuvo que ser una mujer.

Casi dos años después de su victoria electoral, el paro suepraba los dos millones y seguía aumentando, la recesión era más profunda y la inflación mcuho más alta que cuando accedió al poder. Thatcher empezaba a ser enormemente impopular, la más impopular de la historia. La prensa mostraba una comprensión nula sobre la envergadura de las políticas que su gobierno estaba llevando a cabo, y las razones para aplicarlas, y el precio electoral podía ser demasiado alto. La prensa laborista y conservadora advertía sobre la necesidad de un cambio en el sentido de sus po´líticas, lo que llamaban un "viraje en U", un giro de 180 grados.

Thatcher respondió a esas presiones en la conferencia del Partido Conservador en 1981. Ante una audiencia repleta de conservadores de la vieja guardia, preocupados por las dificultades electorales, dinosaurios con título de leyes, tirantes y caras coloradas, pervertidos, pederastas y viciosos, acompañados de sus espantosas mujeres, la Primera Ministra mostró un coraje poco habitual en la clase política y se reafirmó en su estrategia. "Para quienes esperan sin aliento la expresión 'viraje en U', tan sobada por la prensa, sólo me cabe decirles una cosa: viren ustedes, si les apetece. La dama no es partidaria de los virajes."

Independientemente de que se esté más o menos de acuerdo con uno u otro, es un absoluto lujo leer vuestro debate.


Perdón, una aclaración...no tiene importancia, pero quiero aclararlo


Yo soy mujer y heterosexual. Pero lo que quiero aclarar no es ésto, sino lo que implica: que cuando yo hablaba de que "pone" me refería a políticamente hablando, no sexualmente -no al menos a mí...-.

Lo que quiero decir: que se podrá estar en el mayor de los desacuerdos con ella, pero que creo que no se puede negar que cuando habla -y creo que igualmente cuando hacía las cosas- las decía creyendo profunda, razonada y emocionadamente en ellas.

No sé si ahora he explicado mejor lo que quería decir con mi expresión anterior, bastante más vulgar.

Sí, lo entiendo. Eso ocurre con los oradores apasionados.

A Thatcher no la considero una buena oradora, técnicamente hablando. Pero tenía una personalidad genuina que se manifestaba en su modo de expresarse. Tenía un lenguaje sobrio y grave, sin adornos, a la vez que agresivo y caustico. Ese estilo directo la hacía ser fácilmente entendible sobre cuestiones complejas que sin duda dominada más profundamente de lo que se veía en la aparente simplicidad de su discurso. Y vuelvo a insistir en su formación científica, sin duda importante en el cambio de mentalidad que supuso su liderazgo en comparación con otros líderes políticos de formación profesional más clásica.

Y luego, por supuesto, lo que le otorgaba un atractivo indiscutible era su forma de moevrse e imponerse en un mundo de hombres sin renunciar a ciertos señas de identidad femeninas. Por ejemplo, las políticas de hoy en día no llevan bolso en reuniones, cumbres o fotos oficiales. La señora Thatcher no salía sin su bolso. De la evolución de su peinado se pueden extraer mil conclusiones sobre su evolución como líder, etc.

Último debate parlamentario de la Primera Ministra (la inserción del video está desactivada) en la Cámara de los Comunes, el 27 de noviembre de 1990. Es su última intervención como Primera Ministra en una sesión, no es un discurso pero sí un buen ejemplo de su estilo de lucha verbal.

Contexto... Por primera vez en muchos años, Thatcher estaba en una posición de debilidad. Los militantes de base del Partido Conservador le habían dado un apoyo unánime en la conferencia del partido aquel año, pero el grupo parlamentario y el consejo de ministros estaban fuertemente divididos porque las expectativas electorales eran cada evz peores al tiempo que aumentaba el descontento popular por la inflación y la subida de los tipos de interés, y por la obcecación de la Primera Ministra por reformar las finanzas municipales con el impuesto comunitario que puso en evidencia las diferencias existentes entre municipios y la brecha social que había surgido entre el sur de Inglaterra, donde la clase media había alcanzado unos niveles de vida inimaginables, y el norte y Escocia, donde había mayores niveles de pobreza.

La Primera Ministra, a lo largo de su mandato, había sofocado numerosas revueltas internas dentro de su grupo parlamentario, apoyándose en su indudable éxito y su popularidad. Pero esta vez su debilidad interna fue aprovechada por enemigos mucho más poderosos para desplazarla del liderazgo de la nación. La comunidad industrial y financiera británica estaba alarmada por las posiciones de Thatcher respecto a la Comunidad Europea porque percibían que con la beligerancia de su oposición al concepto Delors de una Europa federal, Gran Bretaña estaba dejando pasar la oportunidad de tomar parte en las grandes decisiones europeas. Estos poderes económicos habían intentado influir en la Primera Ministra, a través del Ministro de Hacienda Nigel Lawson y el Viceprimer Ministro Geoffrey Howe, para que aceptara las condiciones para la introducción de la Libra en el sistema monetario europeo. Pero la respuesta fue negativa.

Thatcher cortó la cabeza a Lawson y declaró la guerra a los que contestaban su actitud europea. El conflicto se recrudeció y, después de varias desautorizaciones públicas, condujo a principios de noviembre de 1990 a la dimisión del Viceprimer Ministro Geoffrey Howe, uno de los aliados más firmes de Thatcher en sus once años de Gobierno. En su despedida, Howe leyó en la Cámara de los Comunes un discurso durísimo cuestionando en público el estilo de liderazgo de la Primera Ministra, describiéndola como una persona que no escuchaba al Gabinete y que despreciaba a sus colaboradores. Ese fue el momento climático del golpe orquestado para desplazar a Thatcher. El núcleo de oposición al punto de vista de Thatcher en cuanto a la Comunidad Europea era minoritario en el grupo parlamentario conservador, pero el interés de esa minoría, incitada por la comunidad financiera, confluyó con otros intereses de una mayoría de parlamentarios preocupados por las dificultades electorales que podía plantear para renovar sus escaños que Thatcher continuase al frente.

En ese ambiente surgió la candidatura alternativa de Michael Heseltine, un ex ministro, que desafió a Thatcher por la jefatura del Partido Conservador aquel mes de noviembre. En la primera vuelta Thatcher obtuvo el apoyo de 204 parlamentarios y Heseltine el de 152. Thatcher se quedó a sólo 2 votos de evitar una segunda vuelta. En la segunda vuelta podría derrotar a Heseltine. Le tocó vivir todo aquello casi incomunicada, aislada, mientras participaba en París en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación Europea (CSCE) mientras en Londres todo se estaba confabulando en su contra y varios miembros de su gobierno la traicionaban -el Ministro de Comercio ni le cogía el teléfono.

Regresó a Londres con un espíritu combativo, dispuesta a seguir adelante, pero para su sorpresa, en sus reuniones con el consejo de ministros y los parlamentarios de los bancos de atrás se encontró con poco entusiasmo, e incluso los que hasta entocnes lo apoyaron le aconsejaban una elegante retirada para dejar que un candidato de perfil discreto con pocos enemigos y poco polarizante (que terminaría siendo John Major) se enfrentara a Heseltine y uniera al partido en torno a él. Tras largas horas de reflexión, y para no quebrar la unidad del partido, Thatcher renunció a presentarse a una segunda vuelta, anunció su dimisión como Primera Ministra y dio su apoyo a John Major. Liberada de cualquier presión, y con la unidad recién recuperada en el grupo parlamentario conservador, la Primera Ministra intervino por última vez en el Parlamento en una de sus representaciones más memorables, que es la que se ve en el video que enlazo arriba.

Crónica de la caída de Thatcher

¿?

Sí se puede publicar, pero no ver. Hay algunos videos que no se pueden ver fuera de Youtube. Y ese es uno de ellos.

El discurso conocido como "Lady's not for turning", del que hablé el otro día, completo en 5 partes. Sólo audio. Disfrútenlo.